fergus62

在刑法討論到"原因自由行為"
通常舉例"喝酒"後的行為以故意論

一、酒後駕車的行為是屬於『故意』，但是他的故意在於 

    『公共危險』這一塊而非殺人或傷害人。

二、他『明知』酒駕是『危險的行為』卻仍上路，其公

    共危險罪責屬該當，但是他並不認為他『一定會發

    生車禍』，這就涉及到他主觀上並無『殺人之故意』

    當然就連『間接故意』也談不上。因為車禍撞死人   

    不是他的本意。任何一個法規要欠缺其一的要件

    ，就是不能任憑『一般人』之觀感來論罪。

間接故意：行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而

  其發生並不違背其本意者 。

為什麼酒後開車所發生的行為偏偏稱為"過失"

一、我曾經將一件車禍案件以『故意殺人』提告，我將 

    起訴書內容擷取一段供妳參考。

訊據被告 X X X 固坦承其酒後駕車之事實；惟堅決否認 

有何故意至殺人行為。經查：告訴意旨認被告涉有上揭犯

行，無非係以該肇事行為人違反公路安全駕駛，酒後駕車

以致肇事，並導致被害人 X X X 受有死亡之結果。再者，

一般情形下，酒後其雖屬不能安全駕駛之人，但非必然皆

發生本件車禍而產生過失致人死亡之結果，該條件與結果

之發生並不相當，僅為偶然之事實，應可認定被告 X X X

酒駕行為與被害人受死亡之結果間，並無相當故意之因果

關係，要難遽令其負故意殺人之罪責。此外，復查無其他

積極證據足認被告有何前開犯行，揆諸前開法律規定及判

例意旨，應認其過失致死，業經偵查終結並起訴如所列法

條...。

二、什麼是故意？  

(一) 新聞常有報導，撞了人還後退再往前多撞幾次，

人也重傷不治，前是過失，後就故意論了。

(二) 某人想自殺，故意逆向行駛開車，去衝撞他人的

車，致使他人死亡，這也是故意論。

三、如果車禍案件ㄧ律以故意殺人論罪，那就不得了，

    一定會有很多人故意撞死傷者，少了活口指證他。

四、我也很希望有些案件能往故意方向走，只不過修法

    需要時間來做長遠及大方向修正，方不至於『亂』。

感謝邀答，希望對妳能有幫助！ 

 檢視圖片 

在刑法討論到"原因自由行為"
通常舉例"喝酒"後的行為以故意論

一、酒後駕車的行為是屬於『故意』，但是他的故意在於 

    『公共危險』這一塊而非殺人或傷害人。

二、他『明知』酒駕是『危險的行為』卻仍上路，其公

    共危險罪責屬該當，但是他並不認為他『一定會發

    生車禍』，這就涉及到他主觀上並無『殺人之故意』

    當然就連『間接故意』也談不上。因為車禍撞死人   

    不是他的本意。任何一個法規要欠缺其一的要件

    ，就是不能任憑『一般人』之觀感來論罪。

間接故意：行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而

  其發生並不違背其本意者 。

為什麼酒後開車所發生的行為偏偏稱為"過失"

一、我曾經將一件車禍案件以『故意殺人』提告，我將 

    起訴書內容擷取一段供妳參考。

訊據被告 X X X 固坦承其酒後駕車之事實；惟堅決否認 

有何故意至殺人行為。經查：告訴意旨認被告涉有上揭犯

行，無非係以該肇事行為人違反公路安全駕駛，酒後駕車

以致肇事，並導致被害人 X X X 受有死亡之結果。再者，

一般情形下，酒後其雖屬不能安全駕駛之人，但非必然皆

發生本件車禍而產生過失致人死亡之結果，該條件與結果

之發生並不相當，僅為偶然之事實，應可認定被告 X X X

酒駕行為與被害人受死亡之結果間，並無相當故意之因果

關係，要難遽令其負故意殺人之罪責。此外，復查無其他

積極證據足認被告有何前開犯行，揆諸前開法律規定及判

例意旨，應認其過失致死，業經偵查終結並起訴如所列法

條...。

二、什麼是故意？  

(一) 新聞常有報導，撞了人還後退再往前多撞幾次，

人也重傷不治，前是過失，後就故意論了。

(二) 某人想自殺，故意逆向行駛開車，去衝撞他人的

車，致使他人死亡，這也是故意論。

三、如果車禍案件ㄧ律以故意殺人論罪，那就不得了，

    一定會有很多人故意撞死傷者，少了活口指證他。

四、我也很希望有些案件能往故意方向走，只不過修法

    需要時間來做長遠及大方向修正，方不至於『亂』。

感謝邀答，希望對妳能有幫助！ 

 檢視圖片 

在刑法討論到"原因自由行為"
通常舉例"喝酒"後的行為以故意論

一、酒後駕車的行為是屬於『故意』，但是他的故意在於 

    『公共危險』這一塊而非殺人或傷害人。

二、他『明知』酒駕是『危險的行為』卻仍上路，其公

    共危險罪責屬該當，但是他並不認為他『一定會發

    生車禍』，這就涉及到他主觀上並無『殺人之故意』

    當然就連『間接故意』也談不上。因為車禍撞死人   

    不是他的本意。任何一個法規要欠缺其一的要件

    ，就是不能任憑『一般人』之觀感來論罪。

間接故意：行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而

  其發生並不違背其本意者 。

為什麼酒後開車所發生的行為偏偏稱為"過失"

一、我曾經將一件車禍案件以『故意殺人』提告，我將 

    起訴書內容擷取一段供妳參考。

訊據被告 X X X 固坦承其酒後駕車之事實；惟堅決否認 

有何故意至殺人行為。經查：告訴意旨認被告涉有上揭犯

行，無非係以該肇事行為人違反公路安全駕駛，酒後駕車

以致肇事，並導致被害人 X X X 受有死亡之結果。再者，

一般情形下，酒後其雖屬不能安全駕駛之人，但非必然皆

發生本件車禍而產生過失致人死亡之結果，該條件與結果

之發生並不相當，僅為偶然之事實，應可認定被告 X X X

酒駕行為與被害人受死亡之結果間，並無相當故意之因果

關係，要難遽令其負故意殺人之罪責。此外，復查無其他

積極證據足認被告有何前開犯行，揆諸前開法律規定及判

例意旨，應認其過失致死，業經偵查終結並起訴如所列法

條...。

二、什麼是故意？  

(一) 新聞常有報導，撞了人還後退再往前多撞幾次，

人也重傷不治，前是過失，後就故意論了。

(二) 某人想自殺，故意逆向行駛開車，去衝撞他人的

車，致使他人死亡，這也是故意論。

三、如果車禍案件ㄧ律以故意殺人論罪，那就不得了，

    一定會有很多人故意撞死傷者，少了活口指證他。

四、我也很希望有些案件能往故意方向走，只不過修法

    需要時間來做長遠及大方向修正，方不至於『亂』。

感謝邀答，希望對妳能有幫助！ 

 檢視圖片 

在刑法討論到"原因自由行為"
通常舉例"喝酒"後的行為以故意論

一、酒後駕車的行為是屬於『故意』，但是他的故意在於 

    『公共危險』這一塊而非殺人或傷害人。

二、他『明知』酒駕是『危險的行為』卻仍上路，其公

    共危險罪責屬該當，但是他並不認為他『一定會發

    生車禍』，這就涉及到他主觀上並無『殺人之故意』

    當然就連『間接故意』也談不上。因為車禍撞死人   

    不是他的本意。任何一個法規要欠缺其一的要件

    ，就是不能任憑『一般人』之觀感來論罪。

間接故意：行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而

  其發生並不違背其本意者 。

為什麼酒後開車所發生的行為偏偏稱為"過失"

一、我曾經將一件車禍案件以『故意殺人』提告，我將 

    起訴書內容擷取一段供妳參考。

訊據被告 X X X 固坦承其酒後駕車之事實；惟堅決否認 

有何故意至殺人行為。經查：告訴意旨認被告涉有上揭犯

行，無非係以該肇事行為人違反公路安全駕駛，酒後駕車

以致肇事，並導致被害人 X X X 受有死亡之結果。再者，

一般情形下，酒後其雖屬不能安全駕駛之人，但非必然皆

發生本件車禍而產生過失致人死亡之結果，該條件與結果

之發生並不相當，僅為偶然之事實，應可認定被告 X X X

酒駕行為與被害人受死亡之結果間，並無相當故意之因果

關係，要難遽令其負故意殺人之罪責。此外，復查無其他

積極證據足認被告有何前開犯行，揆諸前開法律規定及判

例意旨，應認其過失致死，業經偵查終結並起訴如所列法

條...。

二、什麼是故意？  

(一) 新聞常有報導，撞了人還後退再往前多撞幾次，

人也重傷不治，前是過失，後就故意論了。

(二) 某人想自殺，故意逆向行駛開車，去衝撞他人的

車，致使他人死亡，這也是故意論。

三、如果車禍案件ㄧ律以故意殺人論罪，那就不得了，

    一定會有很多人故意撞死傷者，少了活口指證他。

四、我也很希望有些案件能往故意方向走，只不過修法

    需要時間來做長遠及大方向修正，方不至於『亂』。

感謝邀答，希望對妳能有幫助！ 

 檢視圖片 

在刑法討論到"原因自由行為"
通常舉例"喝酒"後的行為以故意論

一、酒後駕車的行為是屬於『故意』，但是他的故意在於 

    『公共危險』這一塊而非殺人或傷害人。

二、他『明知』酒駕是『危險的行為』卻仍上路，其公

    共危險罪責屬該當，但是他並不認為他『一定會發

    生車禍』，這就涉及到他主觀上並無『殺人之故意』

    當然就連『間接故意』也談不上。因為車禍撞死人   

    不是他的本意。任何一個法規要欠缺其一的要件

    ，就是不能任憑『一般人』之觀感來論罪。

間接故意：行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而

  其發生並不違背其本意者 。

為什麼酒後開車所發生的行為偏偏稱為"過失"

一、我曾經將一件車禍案件以『故意殺人』提告，我將 

    起訴書內容擷取一段供妳參考。

訊據被告 X X X 固坦承其酒後駕車之事實；惟堅決否認 

有何故意至殺人行為。經查：告訴意旨認被告涉有上揭犯

行，無非係以該肇事行為人違反公路安全駕駛，酒後駕車

以致肇事，並導致被害人 X X X 受有死亡之結果。再者，

一般情形下，酒後其雖屬不能安全駕駛之人，但非必然皆

發生本件車禍而產生過失致人死亡之結果，該條件與結果

之發生並不相當，僅為偶然之事實，應可認定被告 X X X

酒駕行為與被害人受死亡之結果間，並無相當故意之因果

關係，要難遽令其負故意殺人之罪責。此外，復查無其他

積極證據足認被告有何前開犯行，揆諸前開法律規定及判

例意旨，應認其過失致死，業經偵查終結並起訴如所列法

條...。

二、什麼是故意？  

(一) 新聞常有報導，撞了人還後退再往前多撞幾次，

人也重傷不治，前是過失，後就故意論了。

(二) 某人想自殺，故意逆向行駛開車，去衝撞他人的

車，致使他人死亡，這也是故意論。

三、如果車禍案件ㄧ律以故意殺人論罪，那就不得了，

    一定會有很多人故意撞死傷者，少了活口指證他。

四、我也很希望有些案件能往故意方向走，只不過修法

    需要時間來做長遠及大方向修正，方不至於『亂』。

感謝邀答，希望對妳能有幫助！ 

 檢視圖片